Foucault

To kick the darkness 'till it bleeds daylight, formas de esperanza o persistencia, si es que en el fondo no son lo mismo. Sector apartamentos: pocilgas, meros cuchitriles; una vergüenza.

En 1934 Paul Otlet escribe su Traité de documentation. Como buen francés, extiende la noción de documento (cuya origen viene de la idea de "enseñanza", y cuyo uso tradicional está asociado a una pieza escrita que sirve como soporte de una prueba). Según Otlet, cualquier objeto puede ser, en ciertas circunstancias, un documento. En 1951, Suzanne Briet va más allá y enciende la fogata que Otlet apenas si había preparado. En su Qu'est-ce que la documentation, generaliza la noción de documento a "une preuve à l'appui d'un fait" (una prueba que confirma un hecho) . El hecho en cuestión puede ser tanto físico como intelectual. A modo de ejemplo, se discute sobre la posibilidad de considerar un antílope como un documento. En su opinión, esto es válido si y sólo si el antílope fue capturado y confinado a un zoológico en tanto objeto de estudio y de exposición.

Cosas así ayudan a dormir. Los americanos, que históricamente han mirado con recelo la retórica francesa, oscilaron entre la risa y el desprecio, operaciones superficiales que no les cuesta demasiado ejecutar, mucho menos sostener en el tiempo.

Años más tarde, Michel Foucault, intelectual que significa una ruptura profunda en la historia del pensamiento, propuso de manera brillante la noción de documento/monumento en su libro L'Archéologie du Savoir, de 1969 : "Disons pour faire bref que l'histoire, dans sa forme traditionnelle, entreprenait de 'mémoriser' les monuments du passé, de les transformer en documents et de faire parler ces traces qui, par elles-mêmes, souvent ne sont point verbales, ou disent en silence autre chose que ce qu'elles disent ; de nos jours, l'histoire, c'est ce qui transforme les documents en monuments, et qui, là où on déchiffrait des traces laissées par les hommes, là où on essayait de reconnaître en creux ce qu'ils avaient été, déploie une masse d'éléments qu'il s'agit d'isoler, de grouper, de rendre pertinents, de mettre en relations, de constituer en ensembles. II était un temps où l'archéologie, comme discipline des monuments muets, des traces inertes, des objets sans contexte et des choses laissées par le passé, tendait à l'histoire et ne prenait sens que par la restitution d'un discours historique ; on pourrait dire, en jouant un peu sur les mots, que l'histoire, de nos jours, tend à l'archéologie, — à la description intrinsèque du monument."

(Digamos, para resumir, que la historia, en su forma tradicional, se proponía 'memorizar' los monumentos del pasado, transformarlos en documentos y hacer hablar a estas trazas que, por sí mismas, a menudo no son en absoluto verbales, o dicen en silencio otra cosa de que lo realmente dicen; hoy en día, la historia es aquello que transforma los documentos en monumentos, y que, allí donde descifrábamos las trazas dejadas por los hombres, allí donde intentábamos reconocer de manera indirecta lo que habían sido, despliega una masa de elementos que trata de aislar, de agrupar, de volver pertinentes, de establecer en relaciones, de constituir en conjuntos. Hubo un tiempo en que la arqueología, como disciplina de los monumentos mudos, de las trazas inertes, de los objetos sin contexto y de las cosas dejadas por el pasado, tendía a la historia y no cobraba sentido sino por la restitución de un discurso histórico; podríamos decir, jugando un poco sobre las palabras, que la historia, hoy en día, tiende a la arqueología, a la descripción intrínseca del monumento.)

El genio es elegirse genial y acertar, releí no hace mucho. Concebir la historia como una bisagra entre documento y monumento, y ser capaz de atestiguar el cambio de signo, me parece, sinceramente, genial.